ANÁLISIS CRÍTICO: El arbol de la vida

TÍTULO ORIGINAL: The Tree of Life

AÑO 2011

PAÍS: Estados Unidos

DIRECTOR Terrence Malick

GUIÓN Terrence Malick

MÚSICA Alexandre Desplat

FOTOGRAFÍA Emmanuel Lubezki

REPARTO Brad Pitt, Jessica Chastain, Hunter McCracken, Sean Penn, Fiona Shaw, Crystal Mantecon, Pell James, Joanna Going, Kari Matchett, Michael Showers

PRODUCTORA Fox Searchlight Pictures / Riverroad Entertainment

PREMIOS

            2011: Festival de Cannes: Palma de Oro - Mejor película

Esta vez no haré una crítica como he hecho en las anteriores ocasiones. Esta vez me dedicaré a hacer una observación y análisis de otras críticas, todas positivas por que es imposible encontrar una sola negativa (Salvo por comentarios de twitter que hablaré también de ella) y de mi experiencia tras salir exhausto de la sala.

Cuando terminó la película no pude contenerme a gritar ‘’¡Muy bonito!, ¿Pero qué c*** me estás contando?’’ y tampoco contener la risa cuando uno de los espectadores de la misma sala grito a sus compañeros ‘’¡Despertad!´´. La mirada de pocos y recalco ‘’pocos’’, porque solo fue uno, era fulminante hacia mi persona ante mis gestos de alegría al acabar.

Muchos afirman que está película está dirigido a un público concreto porque se trata de ‘’poesía audiovisual’’ y otros ‘’cine en verso’’. Ante estas definiciones del género cinematográfico tan poco experimentado debo decir que un servidor ha visto mucho verso cinematográfico (como decís algunos) y de diferentes culturas y países y he de añadir que he quedado fascinado con muchas como también he quedado asqueado con otras. Sin ir más lejos la última película con estas características fue Bin-jip, cuya traducción traída a España fue la de Hierro 3, un nombre bastante cómico si se me permite para el drama que refleja. Pero no estoy aquí para hablar de esta.

Durante toda la película estuve intentando darle un sentido que, evidentemente, no iba a caerme del cielo. Lo llegue a relacionar con la Filosofía de Nietzsche pero sospechosamente al plano siguiente debía descartar esa idea, relacioné al padre con un supuesto ser maligno (Como defendió Descartes), al plano siguiente descartado... y así con numerosas ideas que tuve que solo cumplieron la función de llenar papeleras idílicas. Esto, y acto seguido habiendo leído todas las críticas llegue a una posible conclusión: ‘’¿Puede que sea un paleto o que sea el único con valor para decir que esto es malo?’’

Todas las críticas son positivas y, como ya dije, me gustaría estar equivocado y haber presenciado la mayor obra maestra jamás escrita. Si es así, tendré que retirarme de esta web y cederle el puesto a mis otros compañeros. Lo dicho, todas las críticas son positivas pero hay algo que las ‘’delata’’. Ninguna (o casi ninguna) da una razón de por qué es buena. Todas habla de sensaciones y, perdonadme la expresión, pamplinas varias. O pondré a continuación unas cuantas críticas* y las analizaré una por una.

----------------------------------------

• "Incluso para los estándares de Malick, 'The Tree of Life' representa algo extraordinario. (...) su trabajo más simple y más desafiante, (...) El resultado es arte en el cine en su grado más puro." (Justin Chang: Variety)

¿Por qué es extraordinario? Si hubieses explicado el porqué, entonces, touché

• "Una película única (...) una bella creación que reflexiona sobre lo imponderable, hace preguntas que la religión y los hombres se han planteado desde hace milenios, y que provoca una expansiva reflexión filosófica junto a una intensa introspección personal." (Todd McCarthy: Variety)

Aquí no sería capaz de negar que durante la película se hagan preguntas trascendentales y por supuesto, sin respuesta. Pero solo hace la pregunta, las deja en el aire sin ningún movimiento que dinamice el juego audiovisual

• "Visiones prehistóricas y cósmicas aparte, el film de Terrence Malick es una reflexión épica y sin modestia sobre el amor y la pérdida. (...) Puntuación: ***** (sobre 5)" (Peter Bradshaw: Guardian)

Si veis la película estoy seguro de que entenderéis a que se refiere con las visiones prehistóricas. Gracias por decir reflexión me demuestra que al menos tienes un por qué argumentado, pero por supuesto, no lo comparto y digo lo mismo que el la crítica anterior.

• "Es simplemente algo que no puedes ver en otro lado: profunda, idiosincrática, sincera y mágica; la confirmación de que el cine puede aspirar a arte. (...) Puntuación: ***** (sobre 5)" (Ian Nathan: Empire)

El cine ya es un arte, el simple acto de hacer una película es arte. Si hablamos de hacer buen cine o mal cine o como se redacta en el Empire, arte, la ambas caras siempre alcanzarán, quieran o no a ser buenas o malas. Por ello, esta crítica a la basura.

• "[Malick es] un meticuloso visionario que sabe dónde poner una cámara, pero que no tiene la menor pista de cómo contar una historia con sencillez y coherencia" (Rex Reed: The New York Observer)

Alabanza a la segunda parte de esta crítica. Pero decir que Malick es un visionario que sabe donde pone la cámara me hace reír. La película está montada de manera muy salteada. Saltos de plano discordantes y un abuso de la steadycam que aburre.

• "Terrence Malick, poética en la pantalla. (...) posee la cadencia, la magia y la complejidad de los mejores poemas" (Carlos Boyero: Diario El País)

• "Se deshace el poético azucarillo de Terrence Malick. (...) una monumental obra cuya mitad, más o menos, son visiones espaciales, aéreas (...) momentos de sublime sensibilidad y de máxima belleza" (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC)

Otro que no dice nada. Si, los famosos 38 minutos de imágenes muy propias de PowerPoint son muy bonitas pero no dicen nada, y mucho menos si las sueltas de sopetón y sin anestesia.

• "La sensación de reencuentro con el Malick que entusiasma se pierde pronto. ¿Obra maestra o gran fraude? Probablemente, las dos cosas." (Luis Martínez: Diario El Mundo)

¡Gracias! He aquí uno de los que piensa como yo.

• "La película roza el ridículo en ciertos momentos, mientras en otros, sobre todo en la microhistoria emocional de una familia, es conmovedora. Pero el castillo Malickiano tristemente no se sostiene" (Sara Brito: Diario Público)

‘’No se sostiene’’: gran oración. Como ya he dicho, la obra tiene tantos altibajos visuales que puede hacer estallar cualquier mente humana no adaptada.

• "Una experiencia intensa e inolvidable para lo bueno y para lo malo (...) Es tan admirable la estulticia de su segmento cósmico (...) como la conmovedora brillantez de su núcleo dramático" (Sergi Sánchez: Diario La Razón)

¿Qué núcleo dramático? Debo recordar que toda la peli es un drama y siempre en la misma línea. En ningún momento se alcanza un ‘’núcleo dramático’’ porque esta película tiene una característica de que toda la película se cuenta la vida del chico y su familia y de TODAS las causas que la mueven. Así que ‘’núcleo dramático’’ descartado.

En cuanto a las críticas de twitter son a cada cual más divertida. Aunque los hay de todos los colores: divertidas, sarcásticas, a favor, en contra y la que más odio, las ofensivas. Como he escrito mucho os dejo el hasta que os llevará directamente a twitter: #ElArbolDeLaVida

Con esto sólo queda aclarar que una crítica es realmente una opinión y parece que solo los especializados (esperemos que sean eso) son capaces de entender y degustar.  No soy un licenciado en temática cinematográfica, solo soy un apasionado de la misma y como tal, me expreso desde mi condición. Repetiré hasta la saciedad que estamos ante la obra que motivará un cambio generacional en el mundo del cine y también que estáis leyendo a un paleto (No lo quiera).

Cómo el 100% de la críticas son positivas es evidente que me estaré dejando algo en el tintero que no he sido capaz de captar. Es por ello que he optado por un análisis crítico en vez de una crítica tal cual la conocemos.

Concluyo con una disculpa a los ofendidos y si queréis hacerme cambiar de opinión estáis en vuestro derecho y yo me presento abierto a todo comentario pero por supuesto que me cierro en banda a todos los insultos.

*Las críticas han sido facilitadas por la web Filmaffinity