COMPARATIVA: ¿Quién es el malo de la película?

El día 25 se celebró el día contra el maltrato contra la mujer, todos salían a la calle a protestar contra los asesinos de sus parejas. En la televisión se escucha ‘’…mujeres muertas (asesinadas) a manos de sus maridos’’. Hasta aquí, todo correcto. Pero es evidente que alguna mujer habrá matado a su marido aunque sea menos frecuente se dan casos pero no tiene esa repercusión ni conmoción en la sociedad. Quizá es por que esa noticia no vende tanto o no resulta tan interesante para los medios.

Con esto llegué a otra idea, quizá un poco retorcida. ¿Existe hombres que matan a sus parejas por algún motivo? Con esto me refiero a la defensa personal o motivos más graves. Pensé: ``¿Quién lleva la razón de este ‘’conflicto’’?´´ Aunque la violencia no es la solución a ningún problema. Fue así como llegamos al quid de la cuestión.  

¿Quién es el malo de la película?

Estas dos películas que quiero mostraros, Atrapado por amor y Hard Candy, son un ejemplo de a qué quiero llegar. Situaciones en la que se nos hace difícil dar la razón a alguna de las partes.

ATRAPADO POR AMOR

 

TÍTULO ORIGINAL: Serious Moonlight

AÑO: 2009

DURACIÓN: 84 min.

PAÍS: Estados Unidos

DIRECTOR: Cheryl Hines

GUIÓN: Adrienne Shelly

FOTOGRAFÍA: Nancy Schreiber

REPARTO: Meg Ryan, Timothy Hutton, Kristen Bell, Justin Long, Kimberlee Peterson

WEB OFICIAL http://www.seriousmoonlightfilm.com

GÉNERO Comedia. Romance | Comedia romántica

Una película bastante reciente dirigida por Meg Ryan y Timothy Hutton y dirigida por Cheryl Hines. Es una película de un estilo muy simplón, muy apropiado para la hora de la siesta de Antena 3. Es una historia muy sencilla pero donde encontramos aspectos que si cambiasen los roles de los personajes ´dejaría de ser una película romántica y pasaría a ser un thriller sobre el maltrato de la mujer.

La película narra a un hombre casado que se ve con su amante. Este le prepara en su casa el día antes de que se largasen a París una noche especial. No cuenta con que su esposa llegará de un viaje un día antes y verá la casa como una bienvenida. Este le explica que no era para ella y por un arranque de celos le arroja un jarrón y lo deja inconsciente, lo amarra a una silla e intentará que entre en razón, que se vuelva a enamorar de ella. Una llamada al síndrome de Estocolmo.

Lo que quiero llamar la atención de esta película es la retención del hombre, las agresiones que le dejan inconsciente y el uso psicológico agresivo que emplea su esposa se ven como algo divertido. Si ahora cambiamos los roles, esa ‘’diversión’’ pasa a ser una cosa más seria que acontece en la sociedad.

En esta película estaremos ‘’encariñándonos’’ con cada personaje y por su puesto aborreciéndolos a medida que pasa la historia. Cada momento es el ideal para cada uno. Tiene un final inesperado y desconcertante que se agradece.  Consigue hacer al espectador que se plantee ¿Quién es el malo de la historia.

 La sociedad está convencido de que el hombre es  alguien agresivo pero no somos conscientes de que todos tenemos manos y pueden herir. Esta película es un claro ejemplo de que todos podemos hacer daño.

HARD CANDY

TÍTULO ORIGINAL: Hard Candy

AÑO:  2005

DURACIÓN: 103 min.

PAÍS: Estados Unidos

DIRECTOR: David Slade

GUIÓN: Brian Nelson

FOTOGRAFÍA: Jo Willems

REPARTO: Patrick Wilson, Ellen Page, Sandra Oh, Jennifer Holmes, Gilbert John 

PRODUCTORA Lions Gate Films / Vulcan Productions

WEB OFICIAL: http://hardcandymovie.com/

PREMIOS: 

2005: Festival de Cine Fantástico de Sitges: Mejor Película, Mejor Guión, Premio del Público

Un thriller psicológico protagonizado por Ellen Page y por Patrick Wilson. En la dirección encontramos a David Slade, que después de ver esta película me impresionó que dirigiese la película Eclipse de la saga Crepúsculo. Un largometraje muy elaborado. Con una visual muy chocante, incoherencias visuales. Durante el visionado no suele gustar pero cundo termina y se reflexiona apetece hacerle una ola.

La historia comienza con un fotógrafo de 32 años y una estudiante de 14 que se encuentran en una cafetería en la que quedaron por chat. Comienza como una historia inocente pero las cosas se retuercen cuando el fotógrafo la invita a pasar el rato en su casa y estudio fotográfico. (ATENCIÓN: SPOILER es información muy reveladora) para saber qué pasa, clica y pasa y el ratón. La niña pierde los papeles debido a que ha leído sobre casos de pederastia y trata de ‘’vengarse’’ de todos a través de este sujeto.

Es una película como la anterior. A diferencia de la otra, esta es mucho más agresiva. La ‘’afinidad’’ está en continuo cambio: aborreciendo y acercándonos a los personajes. Ambos harán a personajes difíciles de digerir.

Los argumentos que exponen cada uno son tan validos que nos hace inclinarnos a su favor. ¡A favor de los dos! Ya sea a favor de la chica, a favor del hombre o de los dos a la vez. Es un continuo ir y venir. Una saturación mental perfectamente elaborada.

Un transcurso muy tenso y un final igual de impactante. Finalmente nos haremos la misma pregunta ‘’¿Quién es el malo y quién el bueno?’’. Pueden existir dos malos en una película y no le damos tantas vueltas. El problema surge cuando vienen los buenos hacen de malos, pero malos que realmente actúan como buenos. Un bucle infinito desconcertante y consonante.

Tenemos una imagen, el estereotipo de los seres sociales, y esto crea muchos problemas a la hora de elaborar nuestras ‘’sentencias’’ morales.